EPOMEO

EPOMEO - MUSICA

---

La Baccano Edizioni Musicali e Discografiche
Presenta
ALTRE NOTTI

Debutto in grande a Barcellona
per il nuovo tour di Madonna
I biglietti per le date di Miami hanno raggiunto
prezzi record: su Internet prevendite da sette milioni

ROMA - E' tutto pronto al Palau San Jordi di Barcellona per il debutto del "Drowned World Tour" (letteralemnte: "Il giro del mondo annegato") di Madonna. Una data attesa da tempo quella di domani sera dai fan della pop star che non si esibisce in concerto dal 1993 e che come sempre promette un show in grande. La sua tourné parte da qui per fare il giro del mondo passando per l'Italia la prossima settimana per tre serate al Filaforum di Assago a Milano (13, 14 e 15 giugno).

E la parola d'ordine sarà: suggestione. Musicale, nella dance elettronica che ha lanciato alle stelle l'ultimo album della signora Ritchie, "Music", e spettacolare perché Madonna questa volta ha deciso di tornare al vecchio stile: continue trasformazioni che ripercorranno i suoi più celebri travestimenti dall'inizio carriera a oggi. Rispolvererà dal look spanish, dei pieni anni Ottanta, a quelli più recenti. Per un totale di cinque ruoli diversi: sarà punk, poi una sorta di "cyber venere", per poi diventare una geisha (come nel clip di "Nothing really matters"), e una spagnola sul genere "La isla bonita". Per il grande finale la regina del pop vestirà come una cattiva ragazza direttamente uscita dal ghetto. Creatore ufficiale degli abiti di scena lo stilista Jean Paul Gaultier.

Madonna, con famiglia al seguito, si trova nella capitale catalana già da alcuni giorni. Il suo sbarco a Barcellona è passato piuttosto inosservato ai cittadini, che attendevano invece le abituali stravaganti performance della star e del suo seguito. E anche la stampa locale ha sottolineato più volte come la discrezione della cantante contrasti con la sua ultima visita nella città, durante il "Blonde Ambition Tour" del 1990, quando uno dei gorilla sempre accanto alla "Material Girl" prese a pugni un fotografo che tentava di riprenderla mentre correva sulle Ramblas.

A Milano, sul palco del Filaforum, arriverà invece mercoledì per la prima data italiana. Resterà altre due serate ma non si esibirà in nessuna altra città. Inizialmente il "Drowned world tour" avrebbe dovuto fare una sola tappa a Milano ma il rapidissimo tutto esaurito ha convinto gli organizzatori ad aggiungerne una seconda. Il meccanismo si è poi replicato una terza volta per la gioia dei fans della star americana.

Ma l'esempio emblematico di quanto Madonna sia amata dal pubblico è quanto sta avvenendo a Miami in questi giorni. Qui, dove la aspettano da 14 anni, mancano ancora due mesi a che il "Drowned world tour" arrivi. E le prenotazioni per i biglietti sono già arrivate a prezzi record: su Internet ci sono tagliandi in vendita per più di tremila dollari.

(8 giugno 2001)

CATANIA - "Io non mi candido alle prossime elezioni nazionali". Così Pippo Baudo, intervenendo con Sergio D'Antoni ad un convegno di Democrazia Europea a Catania, smentisce l' ipotesi di una sua candidatura. "E' un problema - spiega - di onestà e di rispetto del pubblico, che mi stima e mi vuole bene da tanto tempo".

LONDRA - Non mangia, non dorme, piange in continuazione. E' ridotta, da regina che era, uno straccio. Ebbene sì, nessun pudore a confessarlo: Nicole Kidaman non ce la fa a incassare l'abbandono da parte del decennale marito Tom Cruise. Una missione impossibile, questa volta per lei, affrontare quel sentimento che l'attanaglia e che ha un nome preciso: disperazione. Dispera, soprattutto, di venire a capo delle ragioni che hanno frantumato d'un colpo l'impero - fatto d'amore, di soldi, di celebrità e di tempo speso insieme - del loro matrimonio. Non un tradimento, non la passione finita. Insomma, tutto filava liscio. O quasi, come succede a tutte le coppie mortali. Con il vantaggio d'avere, la loro unione, l'immortalità della fama. O no? L'incartamento per il divorzio è già nelle mani degli avvocati. Le pratiche e le strategie per chiudere, ognuno a proprio vantaggio, la questione matri-patrimoniale, già inesorabilmente avviate. Il dado è tratto, quindi. Eppure le domande si rincorrono, tormentano, diventano labirinto angoscioso nella mente prostrata di Nicole. "Sono profondamente, totalmente scioccata", confessa senza false posture l'attrice australiana. A trascrivere le parole che stentano ad uscire dalla flebile voce di Nicole, il domenicale britannico Mail on Sunday. Non dice molto altro la Kidman. Sono i suoi portavoce a spiegare, con lapidario comunicato stampa, che l'ex signora Cruise è stata completamente spiazzata dalla decisione di divorziare presa dal marito. Il quale, con protocollo non proprio degno di un galantuomo, avrebbe firmato documenti e fatto bagagli senza neanche informarla. Lei si è ritrovata di fronte al fatto compiuto, senza essere d'accordo, senza che presentisse insomma che un fulmine stava per scoppiare nel loro ciel sereno. Cruise si sarebbe comportato, anche nel gioco a due che dovrebbe essere l'intimità, come un eroe: facendo tutto da solo e "gettandola - chiosa il comunicato - in uno stato di prostrazione". Cruise è andato in tribunale a chiedere il divorzio mercoledì scorso, due giorni dopo che i portavoce della coppia avevano annunciato la loro separazione. Che è arrivata con un tempismo da film d'azione o con la sorpresa incantevole delle fiabe: esattamente due mesi dopo avere festeggiato il decimo anniversario di matrimonio. Un amico fidato della Kidman che il giornale inglese cita anonimo, dice che Nicole "è completamente disorientata. Ha passato tutti gli ultimi giorni piangendo. Sapeva che c'erano problemi ma non aveva capito che lui era del parere di rompere definitivamente". Strana ingenuità da parte dell'infelice signora Kidman, obietterà sospettoso qualcuno. E certo è curiosa questa 'ignoranza' dei sentimenti nell'uomo che si sbandiera d'amare. Forse è meglio cercare, nell'economia della tranquillità di tutti, ragioni più solide, meno impalbabili di quelle del cuore. Più incontrovertibili e dunque rassicuranti. Per esempio: i due si sono separati perché Cruise s'era messo nel giro della Chiesa di Scientology che lei non condivideva (circostanza prontamente smentita dalla portavoce dell'attore: "non c'entra niente"). Oppure: lei voleva tornare in Australia dove è nata e cresciuta mentre per lui niente da fare, tra chilometri e chilometri di lande deserte e canguri proprio non si sarebbe ambientato (i giornali australiani si cimentano in dotti fondi sulla complessa convivenza tra le culture austro-americane). Se neanche questa geografica incompatibilità ha avuto valore dirimente nel crollo dell'annosa coppia, allora qualcuno ci rassicuri con qualcos'altro di convincente. Tutto, tranne che con uno scoraggiante 'amore finito'.

(11 febbraio 2001)

ROMA - Alcuni vincitori del passato, come Anna Oxa, Giorgia, i Matia Bazar; alcuni veterani della musica leggera di casa nostra come Gianni Bella o Fabio Concato; alcuni ex emergenti ormai definitivamente affermati come Alex Britti o i Blu Vertigo; alcuni ospiti quasi-fissi della competizione, come Michele Zarrillo o Paola Turci. Sono alcuni dei sedici "big" che parteciperanno alla prossima edizione del Festival di Sanremo. A sceglierli sono stati i membri della direzione artistica della manifestazione: Pino Donaggio, Michele Dall'Ongaro, Michele centonze, Sandra Bemporad e Mario Pezzolla. Gli artisti hanno tempo fino al prossimo 22 dicembre per confermare definitivamente la propria partecipazione. Giunto alla cinquantunesima edizione, il Festival si svolgerà tra il 26 febbraio e il 3 marzo. A condurre sarà un'altra super-veterana, Raffaella Carrà, che aveva chiesto come "spalla" Fiorello. Ma l'attuale partner della presentatrice nello spettacolo del sabato sera di RaiUno ha declinato l'invito. E così oggi due bellissime attrici, Francesca Neri e Maria Grazia Cucinotta, si sono entrambe autocandidate. Vedremo se "Raffa" accetterà la loro richiesta. Nell'attesa, ecco l'elenco completo dei big, con accanto il titolo della canzone che porteranno al Festival. Gianni Bella - "Il profumo del mare" Blu Vertigo - "L'assenzio" Alex Britti - "Sono contento" Fabio Concato - "Ciao ninin" Gigi D'Alessio - "Tu che ne sai" Peppino Di Capri - "Pioverà (habibi ane)" Elisa - "Luce (tramonti a nord est)" Giorgia - "Di sole d'azzurro" Jenny B - "Anche tu" Matia Bazar - "Questa nostra grande storia d'amore" Anna Oxa - "L'eterno movimento" Quintorigo - "Bentivoglio Angelina" Sottotono - "Mezze verità" Syria - "Fantasticamente amore" Paola Turci - "Saluto l'inverno" Michele Zarrillo - "L'acrobata".

(16 dicembre 2000)

LONDRA - Madonna va a nozze - le seconde - il 22 dicembre in Scozia. Sposa il regista inglese Guy Ritchie, da cui ad agosto ha avuto il suo secondo figlio, Rocco. Nelle settimane passate la cantante aveva effettuato diversi tentativi di depistaggio sulla data ("non se ne parla prima dell'anno prossimo") e sul luogo ("mi voglio sposare nella cattedrale di San Paolo a Londra cone lady D."). Ma stavolta è tutto ufficiale, con tanto di pubblicazioni esposte da questa mattina nell'ufficio dell'anagrafe di Dornoch, nelle Highlands scozzesi. L'avviso informa che Guy Stuart Ritchie (36 anni) sposerà Madonna Louise Ciccone (42 anni) il 22 dicembre. Il luogo dove si svolgerà la cerimonia non è precisato, ma dovrebbe trattarsi della cattedrale di Dornoch. Sicuro il ruolo di damigella della piccola Lourdes Maria, la figlia di 4 anni di Madonna, mentre non si sa ancora a quale stilista sarà affidato l'"onore" di confezionare l'abito da sposa: gli appassionati di pettegolezzi si dividono tra Stella McCartney (grande amica di Madonna), Donatella Versace (altra amica), o Dolce e Gabbana, che hanno curato il look della cantante nell'ultimo concerto. Sicurissimo invece l'abbigliamento dello sposo, che indosserà un tradizionale kilt scozzese e per l'esattezza il tartan del clan Macintosh in omaggio al nonno, il maggiore Stewart Ritchie, che durante la seconda guerra mondiale servì con il battaglione dei Seaforth Highlanders. Ultimo dubbio: il luogo del ricevimento nuziale. In pole position l'esclusivo castello di Skibo, già teatro di sfarzose feste matrimoniale di altri personaggi dello spettacolo come Ewan McGregor e Robert Carlyle, e assiduamente frequentato da Sean Connery, Jack Nicholson, Michael Douglas con la neo-sposa Catherine Zeta-Jones e Bill Gates. Madonna e Ritchie - indizio considerato probante - hanno visitato il castello qualche giorno fa e uno dei responsabili del maniero si è sbilanciato: "Stiamo solo aspettando che l'accordo sia definito", ha confessato a un giornale inglese. E infine - festa per festa - si dà anche per scontato che subito prima delle nozze verrà celebrato il battesimo del piccolo Rocco.

(7 dicembre 2000)

Gaetano, sempre più su... L'artista foriano ha ricevuto anche un riconoscimento per i suoi molteplici meriti artistici

Napoli - Inarrestabile, costellata da entusiastici consensi, continua la marcia di GAETANO MASCHIO, il tenore Ischitano autentico simbolo del bel canto della nostra Isola. Questa volta si è messo in evidenza in una manifestazione organizzata a Napoli, da sempre considerata la capitale della canzone, per portarsi successivamente a Roma impegnato in uno spettacolo nell'ambito del Giubileo. Alla manifestazione Partenopea, il nostro simpatico tenore invitato come ospite d'onore, ha avuto anche un riconoscimento speciale per i suoi molteplici meriti artistici. Il contesto, svoltosi in questi giorni presso la Sala Vincenzo Gemito, era inserito in un premio di poesie intitolato al grande Salvatore Di Giacomo e promosso dal Sig. Rino Dattilo. La manifestazione, ad onor del vero molto garbata, è stata curata dalla gentile Sig.ra Lucia Consuelo Colucci, esperta e capace organizzatrice nel vasto panorama delle manifestazioni intese a promuovere la nostra cultura. Si è avvalsa, oltre naturalmente del nostro Gaetano che mirabilmente ha eseguito due pezzi classici della canzone Napoletana, TU CA NUN CHIAGNE e CORE NGRATO, sollevando come sempre nutriti applausi, anche di alcune valide pedine locali come il giovane MAURIZIO MAGGIO, reduce da una fresca selezione Sanremese, la già nota ANNA MEROLLA, la meno nota ma non per questo meno brava VALERIA CAPPUCCIO, il giovane cantante che mi fa ricordare tanto gli anni sessanta per il suo stile, il bravo ANDREA VERNA e tanti altri validi interpreti. Il tutto è stato presentato da un bravissimo presentatore che solitamente opera in Radio Studio Emme, il brillante DINO D'ANNA. Come precedentemente scritto, Gaetano Maschio, è ripartito subito alla volta di Roma sempre più lanciato verso quei successi che indubbiamente merita. Auguri, Gaetà e porta sempre in alto, con la tua presenza qualificante, il buon nome di Ischia che ti ha visto nascere e crescere.

la rockstar vince contro le suore (Sentenza WIPO 12.10.2000) Dopo mesi di colpi bassi e battaglie legali, la rockstar americana Madonna è riuscita ad assicurarsi la proprietà del sito che porta il suo nome, spuntandola così sul proprietario del dominio, Dan Parisi, e sulle monache del Madonna Rehabilitation Hospital di Lincoln, alle quali di recente l’imprenditore aveva donato il sito conteso Madonna.com. La sentenza dell’Organizzazione Mondiale per la Proprietà Intellettuale (WIPO) ha stabilito infatti che “sebbene il nome madonna sia un termine di uso comune, non per forza associato alla cantante, nulla ha lasciato supporre che il signor Parisi abbia utilizzato il dominio registrato in buona fede. Al contrario, pensiamo che il nome sia stato scelto da Parisi con l’intento di ricaverne solo un profito personale”. Dopo aver riempito il sito madonna.com di immagini alquanto hard, l’imprenditore americano Dan Parisi era stato citato dalla rockstar di fronte al Centro d'Arbitrato WIPO. Quando era ormai chiaro che la causa era persa, Parisi aveva fatto il bel gesto di donare all’ospedale il sito in questione. E proprio qui, nel nosocomio di Lincoln, non sembrano aver digerito bene la decisione del Wipo. In una dichiarazione rilasciata al tabloid britannico "Daily Star", la portavoce dell’ospedale, Carol Jesse, ha definito deludente l’esito della causa, tenendo conto che Madonna non può essere considerata neppure una cattolica.

(16 novembre 2000)

WIPO Arbitration and Mediation Center - ADMINISTRATIVE PANEL DECISION Madonna Ciccone, p/k/a Madonna v. Dan Parisi and "Madonna.com" Case No. D2000-0847 1. The Parties The Complainant is Madonna Ciccone, an individual professionally known as Madonna. The Respondent is "Madonna.com," the registrant for the disputed domain name, located in New York, New York, U.S.A. or Dan Parisi, the listed contact for the domain name. 2. The Domain Name(s) and Registrar(s) The disputed domain name is madonna.com. The registrar is Network Solutions, Inc., 505 Huntmar Park Drive, Herndon, Virginia 20170, U.S.A. 3. Procedural History This action was brought in accordance with theICANN Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy dated October 24, 1999 [1], ("the Policy") and the ICANN Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy, dated October 24, 1999 ("the Rules"). The Complaint was received by the WIPO Arbitration and Mediation Center on July 21, 2000 (e-mail) and on July 24, 2000 (hardcopy). The Response was received on August 23, 2000 (e-mail) and on August 28, 2000 (hardcopy). Both parties are represented by Counsel. There have been no further submissions on the merits. Respondent elected to have the case decided by a three-member panel. David E. Sorkin was appointed as the Respondent’s nominee. James W. Dabney was selected as the Complainant’s nominee. Mark V.B. Partridge was appointed as presiding panelist. It appears that all requirements of the Policy and the Rules have been satisfied by the parties, WIPO and the Panelists. 4. Factual Background Complainant is the well-known entertainer Madonna. She is the owner of U.S. Trademark Registrations for the mark MADONNA for entertainment services and related goods (Reg. No. 1,473,554 and 1,463,601). She has used her name and mark MADONNA professionally for entertainment services since 1979. Complainant’s music and other entertainment endeavors have often been controversial for featuring explicit sexual content. In addition, nude photographs of Madonna have appeared in Penthouse magazine, and Complainant has published a coffee-table book entitled "Sex" featuring sexually explicit photographs and text. Respondent is in the business of developing web sites. On or about May 29, 1998, Respondent, through its business Whitehouse.com, Inc., purchased the registration for the disputed domain name from Pro Domains for $20,000. On June 4, 1998, Respondent registered MADONNA as a trademark in Tunisia. On or about June 8, 1998, Respondent began operating an "adult entertainment portal web site." The web site featured sexually explicit photographs and text, and contained a notice stating "Madonna.com is not affiliated or endorsed by the Catholic Church, Madonna College, Madonna Hospital or Madonna the singer." By March 4, 1999, it appears that Respondent removed the explicit sexual content from the web site. By May 31, 1999, it appears that the site merely contained the above notice, the disputed domain name and the statement "Coming soon Madonna Gaming and Sportsbook." On June 9, 1999, Complainant, through her attorneys, objected to Respondent’s use of the Madonna.com domain name. On June 14, 1999, Respondent through its counsel stated: "As I assume you also know, Mr. Parisi’s website [sic] was effectively shut down before you sent your letter, and is now shut down altogether. He is in the process of donating his registration for the domain name." The word "Madonna," which has the current dictionary definition as the Virgin Mary or an artistic depiction of the Virgin Mary, is used by others as a trademark, trade name and personal name. After Respondent’s receipt of Complainant’s objection, it appears that Respondent had communication with Madonna Rehabilitation Hospital regarding the transfer of the domain name to the Hospital. It further appears that Respondent has not identified all of its communications on this matter. Nevertheless, the transfer had not taken place at the time this proceeding was commenced. By his own admission, Respondent has registered a large number of other domain names, including names that matched the trademarks of others. Other domain names registered by Respondent include and . See Response, Exhibit A, ¶30, 35. 5. Parties’ Contentions A. Complainant Complaint contends that the disputed domain name is identical to the registered and common law trademark MADONNA in which she owns rights. She further contends that Respondent has no legitimate interest or rights in the domain name. Finally, Complainant contends that Respondent obtained and used the disputed domain name with the intent to attract Internet users to a pornographic web site for commercial gain based on confusion with Complainant’s name and mark. B. Respondent Respondent does not dispute that the disputed domain name is identical or confusingly similar to Complainant’s trademark. Respondent, however, claims that Complainant cannot show a lack of legitimate interest in the domain name because Respondent (a) made demonstrable preparation to use the domain name for a bona fide business purpose; (b) holds a bona fide trademark in the word MADONNA; and (c) has attempted to make bona fide noncommercial use of the name by donating it to the Madonna Rehabilitation Hospital. Respondent also contends that it has not registered and used the domain name in bad faith because (a) there is no evidence that its primary motivation was to sell the disputed domain name; (b) the domain name was not registered with an intent to prevent Complainant from using her mark as a domain name; (c) respondent is not engaged in a pattern of registering domain names to prevent others from doing so; (d) the use of a disclaimer on the web site precludes a finding that Respondent intentional seeks to attract users for commercial gain based on confusion with Complainant’s mark; and (e) the use of a generic term to attract business is not bad faith as a matter of law. Finally, Respondent claims that Complainant cannot legitimately claim tarnishment because she has already associated herself with sexually explicit creative work. 6. Discussion and Findings A. The Evidentiary Standard For Decision Paragraph 4(a) of the Policy [2] directs that the complainant must prove each of the following: (i) that the domain name registered by the respondent is identical or confusingly similar to a trademark or service mark in which the complainant has rights; and, (ii) that the respondent has no legitimate interests in respect of the domain name; and, (iii) that the domain name has been registered and used in bad faith. A threshold question in proceedings under the Policy is to identify the proper standard for reaching a decision on each of these issues. The limited submissions allowed under the Policy makes these proceedings somewhat akin to a summary judgment motion under the United States Federal Rules of Civil Procedure [3]. On a summary judgment motion, the movant has the burden of showing that there are no disputes of material facts. All doubts are to be resolved in favor of the non-moving party. If there are material disputes of fact, the motion must be denied and the case will advance to a hearing before a trier of fact, either judge or jury. Although the nature of the record is similar to that found on a summary judgment motion, our role is different than that of the Court on a summary judgment motion. Paragraph 15 of the Rules states that the "Panel shall decide a complaint on the basis of the statements and documents submitted and in accordance with the Policy." Paragraph 10 of the Rules provides that the "Panel shall determine the admissibility, relevance, materiality and weight of the evidence." Paragraph 4 of the Policy makes repeated reference to the Panel’s role in making findings of fact based on the evidence. Based on the Policy and the Rules, we disagree with the view that disputes over material facts should not be decided in these proceedings. Rather, it is clear to us that our role is to make findings of fact as best we can based on the evidence presented provided the matters at issue are within the scope of the Policy. There may be circumstances due to the inherent limitations of the dispute resolution process or for other reasons where it would be appropriate for a panel to decline to decide a factual dispute. However, the mere existence of a genuine dispute of material fact should not preclude a panel from weighing the evidence before it and reaching a decision. Since these proceedings are civil, rather than criminal, in nature, we believe the appropriate standard for fact finding is the civil standard of a preponderance of the evidence (and not the higher standard of "clear and convincing evidence" or "evidence beyond a reasonable doubt"). Under the "preponderance of the evidence" standard a fact is proved for the purpose of reaching a decision when it appears more likely than not to be true based on the evidence. We recognize that other standards may be employed in other jurisdictions. However, the standard of proof employed in the United States seems appropriate for these proceedings generally, and in particular for this proceeding which involves citizens of the United States, actions occurring in the United States and a domain name registered in the United States. In this case, there are factual disputes over Respondent’s intent in obtaining and using the disputed domain name. For the reasons just stated, these disputes do not preclude a decision. Instead, we reach a decision based on the preponderance of the evidence submitted by the parties on the basic issues under the Policy. B. Similarity of the Disputed Domain Name and Complainant’s Mark As noted above, Respondent does not dispute that its domain name is identical or confusingly similar to a trademark in which the Complainant has rights. Accordingly, we find that Complainant has satisfied the requirements of Paragraph 4(c)(i) of the Policy. C. Lack of Rights or Legitimate Interests In Domain Name Complainant has presented evidence tending to show that Respondent lacks any rights or legitimate interest in the domain name. Respondent’s claim of rights or legitimate interests is not persuasive. First, Respondent contends that its use of the domain name for an adult entertainment web site involved prior use of the domain name in connection with a bona fide offering of goods or services. The record supports Respondent’s claim that it used the domain name in connection with commercial services prior to notice of the dispute. However, Respondent has failed to provide a reasonable explanation for the selection of Madonna as a domain name. Although the word "Madonna" has an ordinary dictionary meaning not associated with Complainant, nothing in the record supports a conclusion that Respondent adopted and used the term "Madonna" in good faith based on its ordinary dictionary meaning. We find instead that name was selected and used by Respondent with the intent to attract for commercial gain Internet users to Respondent’s web site by trading on the fame of Complainant’s mark. We see no other plausible explanation for Respondent’s conduct and conclude that use which intentionally trades on the fame of another can not constitute a "bona fide" offering of goods or services. To conclude otherwise would mean that a Respondent could rely on intentional infringement to demonstrate a legitimate interest, an interpretation that is obviously contrary to the intent of the Policy. Second, Respondent contends that it has rights in the domain name because it registered MADONNA as a trademark in Tunisia prior to notice of this dispute. Certainly, it is possible for a Respondent to rely on a valid trademark registration to show prior rights under the Policy. However, it would be a mistake to conclude that mere registration of a trademark creates a legitimate interest under the Policy. If an American-based Respondent could establish "rights" vis a vis an American Complainant through the expedient of securing a trademark registration in Tunisia, then the ICANN procedure would be rendered virtually useless. To establish cognizable rights, the overall circumstances should demonstrate that the registration was obtained in good faith for the purpose of making bona fide use of the mark in the jurisdiction where the mark is registered, and not obtained merely to circumvent the application of the Policy. Here, Respondent admits that the Tunisia registration was obtained merely to protect his interests in the domain name. Respondent is not located in Tunisia and the registration was not obtained for the purpose of making bona fide use of the mark in commerce in Tunisia. A Tunisian trademark registration is issued upon application without any substantive examination. Although recognized by certain treaties, registration in Tunisia does not prevent a finding of infringement in jurisdictions outside Tunisia. Under the circumstances, some might view Respondent’s Tunisian registration itself as evidence of bad faith because it appears to be a pretense to justify an abusive domain name registration. We find at a minimum that it does not evidence a legitimate interest in the disputed name under the circumstances of this case. Third, Respondent claims that its offer to transfer the domain name to the Madonna Hospital in Lincoln, Nebraska, is a legitimate noncommercial use under Paragraph 4(c)(iii) of the Policy. We disagree. The record is incomplete on these negotiations. Respondent has failed to disclose the specifics of its proposed arrangement with Madonna Hospital. Complainant asserts that the terms of the transfer include a condition that Madonna Hospital not transfer the domain name registration to Complainant. It also appears that the negotiations started after Complainant objected to Respondent’s registration and use of the domain name. These circumstances do not demonstrate a legitimate interest or right in the domain name, and instead suggest that Respondent lacks any real interest in the domain name apart from its association with Complainant. Further, we do not believe these circumstances satisfy the provisions of Paragraph 4(c)(iii), which applies to situations where the Respondent is actually making noncommercial or fair use of the domain name. That certainly was not the situation at the time this dispute arose and is not the situation now. Respondent cites examples of other parties besides Complainant who also have rights in the mark MADONNA, but that does not aid its cause. The fact that others could demonstrate a legitimate right or interest in the domain name does nothing to demonstrate that Respondent has such right or interest. Based on the record before us, we find that Complainant has satisfied the requirements of Paragraph 4(a)(ii) of the Policy. D. Bad Faith Registration and Use Under Paragraph 4(b)(iv) of the Policy [4] , evidence of bad faith registration and use of a domain name includes the following circumstances: (iv) by using the domain name, you have intentionally attempted to attract, for commercial gain, Internet users to your web site or other on-line location, by creating a likelihood of confusion with the complainant’s mark as to the source, sponsorship, affiliation, or endorsement of your web site or location or of a product or service on your web site or location. The pleadings in this case are consistent with Respondent's having adopted for the specific purpose of trading off the name and reputation of the Complainant, and Respondent has offered no alternative explanation for his adoption of the name despite his otherwise detailed and complete submissions. Respondent has not explained why was worth $20,000 to him or why that name was thought to be valuable as an attraction for a sexually explicit web site. Respondent notes that the complainant, identifying herself as Madonna, has appeared in Penthouse and has published a "Sex" book. The statement that "madonna" is a word in the English language, by itself, is no more of a defense than would be the similar statement made in reference to the word "coke". Respondent has not even attempted to tie in his web site to any dictionary definition of madonna. The only plausible explanation for Respondent’s actions appears to be an intentional effort to trade upon the fame of Complainant’s name and mark for commercial gain. That purpose is a violation of the Policy, as well as U.S. Trademark Law. Respondent’s use of a disclaimer on its web site is insufficient to avoid a finding of bad faith. First, the disclaimer may be ignored or misunderstood by Internet users. Second, a disclaimer does nothing to dispel initial interest confusion that is inevitable from Respondent’s actions. Such confusion is a basis for finding a violation of Complainant’s rights. The Policy requires a showing of bad faith registration and use. Here, although Respondent was not the original registrant, the record shows he acquired the registration in bad faith. The result is the equivalent of registration and is sufficient to fall within the Policy. Indeed, Paragraph 4(b)(i) of the Policy treats acquisition as the same as registration for the purposes of supporting a finding of bad faith registration. We therefore conclude that bad faith acquisition satisfies the requirement of bad faith registration under the Policy. Respondent’s reliance on a previous ICANN decision involving the domain name is misplaced. See Gordon Sumner p/k/a/ Sting v. Michael Urvan, Case No. 2000-0596 (WIPO July 24, 2000). In the Sting decision there was evidence that the Respondent had made bona fide use of the name Sting prior to obtaining the domain name registration and there was no indication that he was seeking to trade on the good will of the well-known singer. Here, there is no similar evidence of prior use by Respondent and the evidence demonstrates a deliberate intent to trade on the good will of complainant. Where no plausible explanation has been provided for adopting a domain name that corresponds to the name of a famous entertainer, other Panels have found a violation of the Policy. See Julia Fiona Roberts v. Russell Boyd, Case No. D2000-0210 (WIPO May 29, 2000); Helen Folsade Adu p/k/a Sade v. Quantum Computer Services Inc., Case No. D2000-0794 (WIPO September 26, 2000). There is also evidence in the record which tends to support Complainant’s claim that Respondent’s registration of the domain name prevents Complainant from reflecting her mark in the corresponding .com domain name and that Respondent has engaged in a pattern of such conduct. It is admitted that Respondent registers a large number of domain names and that some happen to correspond to the names or marks of others. We find, however, that the record is inconclusive on this basis for finding bad faith and do not rely on this evidence for our conclusion. Respondent asserts that we should reject Complainant’s claims because she has been disingenuous in claiming that her reputation could be tarnished by Respondent’s actions. Respondent suggests that her reputation cannot be tarnished because she has already associated herself with sexually explicit creative work. That argument misses the point. Even though Complainant has produced sexually explicit content of her own, Respondent’s actions may nevertheless tarnish her reputation because they resulted in association with sexually explicit content which Complainant did not control and which may be contrary to her creative intent and standards of quality. In any event, we do not rely on tarnishment as a basis for our decision. Because the evidence shows a deliberate attempt by Respondent to trade on Complainant’s fame for commercial purposes, we find that Complainant has satisfied the requirements of Paragraph 4(a)(iii) of the Policy. 7. Decision Under Paragraph 4 (i) of the Policy, we find in favor of the Complainant. The disputed domain name is identical or confusingly similar to a trademark in which Complainant has rights; Respondent lacks rights or legitimate interests in the domain name; and the domain name has been registered and used in bad faith. Therefore, we decide that the disputed domain name should be transferred to the Complainant. Mark V.B. Partridge Presiding Panelist James W. Dabney David E. Sorkin Panelists

October 12, 2000